Par Dan Cudahy

Version originale en anglais : http://unpopularveganessays.blogspot.com/2011/04/on-equivocation-regarding-what-animals.html

Je vois souvent des défenseurs des animaux, en réponse à un point soulevé par un autre défenseur des animaux, dire ou écrire "Les animaux ne se soucient pas de [ce que nous pensons]." Par exemple, "Les animaux ne se soucient pas qu'ils sont des propriétés." (Ils veulent simplement ne pas être torturés et tués.)

D'une part, cela est évident. Les animaux non-humains ne pensent pas aux structures légales et économiques de leur exploitation, leur statut moral, ou quels sont les intentions que leur réservent les animaux humains, peut-être jusqu'à ce qu'ils sentent la puanteur de la mort et le sang sur le sol de l'abattoir.

En revanche, c'est hypocrite en ce qui concerne l'ambiguïté entre ce dont les animaux sont conscients (par ex. "Ce dont ils se soucient") par rapport à ce qui est dans leur meilleur intérêt (ce dont ils se soucieraient, s'ils étaient au courant de nos concepts et de ce que nous pensons, ce qui a des conséquences très réelles.). Par exemple, "les animaux ne se soucient pas" si tout le monde est végan, ou s'ils sont des propriétés, ou quel est leur statut moral actuel, mais cela uniquement parce qu'ils n'utilisent notre langage et nos concepts.
Cependant, il est dans leur meilleur interêt que tout le monde soit végan, qu'ils ne soit pas des propriétés, et qu'ils soient considérés comme des personnes de la communauté morale.

[...] Ce qui importe est ce que les animaux non-humains se soucieraient s'ils utilisaient notre langages et nos concepts, pas qu'ils soient conscient ou non de ce qui concerne nos convictions, pensées, et concepts. Ce qui importe est ce qui est ou ce qui serait dans leur meilleur intérêt.